带公证员买假茅台索赔 “知假买假”不受消法保护

带公证员买假茅台送检索赔

2月8日，报道了南京白下法院审理的一起消费纠纷案：一名外地男子带着公证员购买5箱茅台酒，直接封存送检，发现是假货后将烟酒店告上法院，主张“退一赔一”。这类案件在南京时有发生，由于审判实务界认识不一，常出现“同案不同判”现象。记者昨日获悉，白下法院已经注意到网民对此案的讨论，为充分吸纳民意，该院决定于明天下午组织研讨会，邀请专家、消费者代表和商家代表各抒己见。“3·15”之前，将在查明事实、参考民意的基础上依法进行宣判，希望能对此类案件起到示范作用。

案情回顾

带着公证员买5箱假茅台告到法院要求“退一赔一”

2011年9月9日，一个名叫周涛（化名）的盐城人带着两名公证员到南京瑞金路某烟酒店购买了5箱茅台酒（合计60瓶），随后直接将酒运到公证处加以封存。次日，又送到白下区质监局，以买到假酒为由要求检验。经白下区质监局检验，周涛送检的5箱茅台酒确系假冒伪劣产品。经有关部门调解，烟酒店退还了8.4万元货款，周涛不满意，还要5万元经济赔偿，遭到拒绝。周涛聘请律师告到法院，要求按照《消费者权益保护法》享受“退一赔一”。

今年2月7日，白下法院第一次开庭审理此案。烟酒店老板苏先生认为，周涛购酒的目的不是为了生活、消费，而是为了打假、牟利，既然不是正常消费，就称不上“消费者”，也就不能依据《消费者权益保护法》维权，只能按照《合同法》主张退还货款。他质疑周涛知假买假的依据是周涛的行为很反常——“哪有人带着公证员买东西的？”

对此，周涛解释说，他是苏北一家公司的销售员，经常购买大宗商品尤其是茅台酒，因为害怕买到假货，将来维权有困难，才找公证员随行。

争议很大

法官说此类案件有争议消协秘书长力挺打假

疑似打假的消费纠纷在南京各区法院并不罕见，特别是白下法院和玄武法院，因为地处商业中心，各类消费纷争频发，经常收到这样的案件。假如周涛真的是“知假买假”，故意打官司“涉猎”，法院该不该支持他的诉讼请求？

2月7日庭审结束后，记者就此采访了主审法官，他回答说“存在争议”，“如何看待知假买假行为，知假买假算不算正常消费，该不该受消法保护，审判实务界一直有争议。”记者从南京多家法院了解到，同类案件有时判决结果并不一样。

市消费者协会秘书长许明则旗帜鲜明力挺打假。许明认为，在没有充分证据的情况下，不能妄言消费者“知假买假”，因为没有法律规定消费者购物时一定要符合“常理”，一定不能请公证员随行。

其次，即便顾客真的“知假买假”，甚至通过打假来获利，也应当受到《消法》保护，因为作为商家，只要售假就应当遭受惩罚。更重要的是，消费者打假有利于规范社会经营秩序，保护绝大多数消费者利益，促进产品质量提升，从这个角度讲，也应该被鼓励和支持。

怎么判决

法院将充分吸纳民意，组织专家、消费者、商家代表研讨

此案经媒体报道后，在网络上引发热议。据法院宣传处收集整理，网友意见的主要争议点在于周涛是否属于知假买假，以及如何评价消费者的打假行为。普通消费者和商家立场迥异自不必说，法律界人士内部也有不同的看法。此外，还有人提出，在假货充斥市场的大环境下，政府和消费者谁该是打假的主力军？消费者发现假货后，应当选择投诉由政府查处还是自己使用诉讼武器惩罚制假贩假者？

针对以上网络意见，白下法院将于明天下午组织研讨会，邀请专家、消费者代表和商家代表各抒己见。本报记者也受邀到会参与研讨，您有什么看法和意见可以拨打本报025-96096热线留言，记者将为您转达。法院透露，“3·15”之前，将在查明案件事实、充分吸纳民意的基础上对此案依法进行宣判，希望能达到法律效果与社会效果的统一，对今后此类案件起到示范作用。