社交媒体上，如何鉴别假消息？

美国科技博客Mashable认为，社交媒体在新闻传播的过程中扮演着越来越重要的角色。社交媒体有着很强的即时性，同时也是第一手消息来源。不过社交媒体上消息的真实性也常常存在问题，因此需要谨慎确认。

以下为文章全文：

“如果你母亲说她很爱你，那么你要去确认一下。”在我早年从事新闻行业时，我就听到了这种说法。记者通常需要接受培训，向可信的消息来源确认他们获得的信息。然而，自我首次听到这一格言以来，媒体行业的情况已发生很大变化。

随着Facebook和Twitter等社交媒体的发展，新闻传播的速度比以往更快。新闻不再受到统一控制，这意味着消息的可信度下降。记者可以更多地通过社交媒体获得信息，但在社交媒体上，并不是只有记者才能发布信息。信息共享的力量已分散在所有人手中，当然也包括你自己。

在哈佛大学的《Nieman报告》中，社交新闻公司Storyful创始人及CEO马克·利特尔(Mark Little)表示：“不久之前，记者还是稀缺信息的保卫者，读者在特定时刻被动接收这些信息。今天，我们是过剩信息和内容的管理者。信息的发现、验证和发布需要与活跃社区合作。”

任何个人和媒体组织都可以即时地通过网络发送新闻片段，这意味着竞争更激烈。在印刷媒体时代，所有人都希望抢先报出新闻。然而社交媒体和数字新闻的发展使情况更复杂。

在波士顿马拉松爆炸案发生后，我们在一整周时间内都在关注社交媒体。可信媒体来源和Twitter个人用户都发布了一些不准确的信息，例如宣称相关部门已抓获了嫌犯。

媒体的不可信

乔治城大学政治科学家乔纳桑·莱德(Jonathan Ladd)认为，互联网和有线电视新闻的兴起，以及随之而来的媒体的多样化和碎片化，导致了媒体的不可信。他在一篇博客文章中表示：“由于技术改变，例如有线电视和互联网的发展，以及监管政策的调整，媒体行业已越来越多样化、碎片化。”

他的说法是对的，但我还想说的是社交媒体对碎片化新闻消费的影响。

对记者和新闻机构产生影响的并不仅仅是社交媒体。媒体的消费者目前有更多机会，直接通过第一手新闻来源获得新闻。

第一手新闻来源

上周五，我们看到波士顿的居民和记者如何在社交媒体上分享有关警方追捕嫌犯的信息。在社交媒体上，他们根据目击的现场情况实时发布照片、视频和信息。

此外，他们也会分享通过警用电台获得的信息。10年前，监听司法部门人员的交谈需要昂贵的设备，只有有限的发烧友和记者会使用警用电台。

目前，你所需的只是一台智能手机。类似5-0 Radio Police Scanner的应用帮助用户浏览全球的警用电台，向用户提供与犯罪活动和警方行动有关的信息。

在上周一的爆炸发生之后，我在iPhone上使用了5-0 Radio Police Scanner，试图获取来自波士顿的信息。不过在一段时间内，我发现波士顿当地警察似乎并不完全了解情况。他们所说的一些信息可能并不准确，或是没有得到确认。而我也无法对此进行确认，因此不应报道这些信息。

然而，普通人可能不会遵守这样的原则。来自警用电台的未经证实的信息有可能被传播至Twitter，随后被媒体发现并成为新闻报道。

不准确的传播

在《Trust Me, I'm Lying》一书中，里安·霍利戴伊(Ryan Holiday)谈到了博客和社交媒体用户危险或不当的行为。这些行为会像野火一样传播，而我们上周已目睹了这种情况。霍利戴伊表示：“发布媒介(博客、报纸和杂志)的即时性越强，记者就会越依赖原始的在线消息，例如社交媒体。”

这一过程依靠“信任的委托”，即转发其他人正在报道的消息。由于美国公共广播电台(NPR)是一个“可信的”消息来源，因此其他新闻媒体纷纷转发NPR的消息称，美国民主党众议员加布里埃尔·吉福兹(Gabrielle Giffords)遭到了致命的枪击。然而这一消息随后被证明是错误的。

当可信的网站或Twitter用户发布一些内容时，我们会假定，他们已尽到义务，确认了消息的真实性，因此转发新闻将是安全的。然而，实际情况并非如此。

更多信息带来的优势

不过，一些乐观主义的媒体行业人士认为，社交媒体将有助于验证消息的准确性，我们可以跟随社交媒体用户的“数字脚印”。

在《Hacking the Future》一书中，科尔·斯特莱克(Cole Stryker)表示：“与传统思维不同，相对于线下消息来源，人们可以通过社交媒体获得更多证据。”

在某些情况下，这可能是一件好事。然而上周，Reddit用户试图以众包模式对爆炸案的嫌疑人进行调查。在这一过程中，一些 “证据”被指责为过于轻率。在整个一周的时间中，Reddit搜索的调查效率并未比警方更高。

必要的确认

未经过滤的信息，包括未得到确认的信息很可能是危险的。Storyful创始人利特尔指出：“当我还是一名年轻的电视记者时，‘黄金时间’意味着晚间的一段时光。而作为一名社交媒体记者，我以不同方式去使用这个词。现在我认为，黄金时间是社交媒体塑造强大真相或不可阻挡谎言所需的时间，这可能是Twitter上关于明星去世的消息，或是YouTube上一段爆炸的视频。换句话说，这就是新闻发挥最大作用的时间。”

根据利特尔和BBC的说法，在确认用户制作内容的真实性时，记者应当问问消息来源以下几个问题：

- 你能否接触到消息的最初来源?

- 你能否确认照片或视频拍摄的地点?能否将其对应至谷歌地图上的地标?

- 街道是否与Panoramio或谷歌街景地图上的照片相似?

- 视频中的天气是否与天气预报中当天天气类似?

- 视频中的光线阴影是否与据称的视频拍摄时间吻合?

- 交通标志和车辆牌照是否与据称的地点一致?

- 视频看起来是否与当地其他用户上传的视频类似?

- 信息或视频是不是太完美，而不太像真的?

- 信息首次出现在什么网站上?

总而言之，利用技术资源、人类常识和社区历史，记者和个人可以验证用户制作内容的真实性。

管理者的角色

两年多之前，Storify创始人波特·赫尔曼(Burt Herman)曾在《纽约时报》上撰文称：“新一类的看门人正在出现，他们的声誉基于向关注者突出显示相关内容的能力。我们仍在寻找合适的词汇来称呼这种新的看门人。到目前为止，‘管理者(curator)’或许是最合适的称呼。”

可以这样说，目前，所有社交媒体用户都是他们自己的管理者。他们消费、确认并传播准确的、具有相关性的内容。这是由于，相对于以往，我们可以更方便地获得信息。

我仍然认为，可以信赖传统新闻机构向我们提供的真相，大多数情况下都是这样。然而，我们需要成为更聪明的媒体消费者，并注意到可信新闻机构也有可能发布错误的新闻。作为记者，需要意识到新闻并不只有一面，真相不只有一个。我们必须使用一定的技术去确认哪些信息是准确的。而所有社交媒体用户，包括内容管理者和内容制造者，都必须记住：“如果你母亲说她爱你，那么你要去确认一下。”