宜家召回3560万个“夺命抽屉柜” 中国门店却依然在售

【导读】宜家公司抽屉柜产品存在可能翻倒的风险，已致6名儿童死亡，宜家宣布召回美国及加拿大市场约3500万个相关产品，但不会在中国召回类似产品，消费者认为涉嫌歧视;手机APP非法侵害消费者权益事件时有发生，国家网信办发布新规，要求从8月1日起实行APP注册用户实名制，保护消费者知情权、隐私权、选择权和公平交易权。北京中闻律师事务所律师李斌，北京市律师协会消费者权益法律专业委员会主任芦云做客《天天315》周末会客厅，探讨本周消费投诉热点话题。

据报道，儿童产品的安全与否是每个家庭最关注的事情。本周，宜家“夺命抽屉柜”致6名儿童死亡的新闻引发关注。北京时间6月29日凌晨，宜家(IKEA)宣布召回3560万个“夺命抽屉柜”。这些抽屉柜，已经至少让6名孩子失去生命、给36名孩子造成了伤害，宜家因此接到的事故报告也达到了82份。但是，此次“夺命抽屉柜”的召回范围仅限北美的美国、加拿大，中国依然在销售!

美国消费品安全委员会表示，涉及颇为畅销的马尔姆系列(MALM)抽屉柜，宜家已收到41份倾覆事故报告，这些事故造成3名儿童死亡，17名儿童受伤;此外，还收到另外41起涉及其他系列抽屉柜的事故报告，这些事故造成3名儿童死亡，19名儿童受伤。其中有一例事故是：2016年2月，家住美国明尼苏达的一名22个月大的男孩因一款马尔姆抽屉柜倒塌死亡，当时，男孩母亲把他放在房间内睡觉，每隔20分钟进房间查看一次，结果最后一次发现六屉柜的梳妆台倒在地上，小男孩被压在了下面并已经没有了呼吸。

然而，这起事故并没有阻止宜家继续生产、销售。记者了解到，截至2016年，宜家的“夺命抽屉柜”，在美国总共销出了2900万个，在加拿大销出了660万个，衍生出许许多多的子系列。

发生了这么多安全事故，宜家曾发布警告称，这些产品可能翻倒并造成人员受伤、被困、甚至死亡。美国消费品安全委员会也曾警告消费者：应立即停止使用宜家高于约60厘米的儿童抽屉柜，成人用的柜子也不应高于75厘米，除非将它们固定在墙上。

经济之声：一些孩子因为柜子倒塌被压在下面，有的中伤，有的甚至被夺去了生命。宜家发了一个警告，这个警告有多大的用处?

李斌：首先商家对于产品投入流通之后可能存在的潜在危险有警示义务，警示包括哪方面内容?第一要告知我，这种产品在使用过程中会发生什么样的危险，第二更重要的是要告诉我如果避免此种危险的发生。而它的警示，只是说有可能造成倾倒，有可能会造成人身伤害后果，但是并没有完全告知消费者如何采取有效措施避免此种结果发生，如果不包含第二种内容即怎么避免的话，这种警示的义务的履行是不完整的、有瑕疵的。

芦云：首先在产品设计上，我们可能以前更多关注的是儿童产品本身设计安全或是使用安全，但现在我们发现，可能成人用的一些东西，儿童在接触到的时候也会有一些风险，这样从设计标准制定上要采用更加严格标准。第二个标准可能出现瑕疵的就是在生产环节，比如生产环节监控，这个方面也出现瑕疵，例子、案子也不在少数。第三个就是警示缺陷，警示缺陷讲的最多的就是麦当劳案件，没有被标注“注意烫伤”的事，后来有一个很高额索赔。现在我们不仅关注到儿童产品本身的使用，儿童在一个家庭的环境可能接触到的设施设备也有安全的问题，另外在一些公共场所，有一些儿童场所很多角、边都是圆的，对于经营者这也是特别需要注意的。

经济之声：宜家只要发了警告就没责任了吗?

李斌：按照《侵权责任法》第46条规定，如果投入流通，比如当时设立的时候没发现，当然这种情况不存在。但是如果发生危害事件了，就要考虑警示这样的一种补救措施是否足以避免损害发生?那么还可以采取召回措施，这在中国的法律上也有明确规定。很显然产品本身是有一种不合理危险在里面，假定符合国家标准或者行业标准，但问题在于现实中发生这样的案例，而作为我们一般的社会人，用理性思维去看待这个事情的时候，一个小孩是活泼好动的，是没有风险识别能力的，这个时候怎么能够确保没有被固定的柜子不发生倾倒?不造成损害呢?如果达不到这样的一种效果就必须履行你的警示，召回应当还是必要的。

经济之声：召回了3560万个“夺命抽屉柜”数量的非常庞大，但是仅限于北美的美国和加拿大，中国还是在销售这些柜子，中国地区怎么办?

李斌：北美、加拿大那都是发达市场，有人对中国的市场、国家地位还有一个质疑。深圳市消委会所发出的质疑非常有道理，他说人的生命健康权是最基本的人权，你不能够有任何国别和地区差异，必须无差别的平等保护，否则你对中国的市场消费者来说，你对他们生命权利就是一种漠视，也是对我们中国的歧视。我们作为第二大经济体了，在世界经济中的份量越来越重了，我们也是一个世界大国，作为一个大企业，轻视这样一个市场是绝对不明智的选择。

经济之声：经常会有个理由搪塞，就是你的标准偏低或者标准跟北美市场不一样，我们怎么办?

芦云：从企业来讲，无论是对社会对消费者包括给自己都是一种不利或者不负责任的解释，原来苹果手机后盖的问题，也是开始在国别的差别导致消费者在进行维修和售后的时候是有了不平等待遇，那么后来经过消费者维权，经过消协组织的努力，苹果是低下了傲慢的头。消费者会用消费者的判断告诉你做出这样所谓的答复是不负责任的，生命健康是无价的，而且对于孩子的生命健康可能大家更加的关注，所以在这一点不能以简单的标准的问去搪塞，而是应该回到产品本身的质量和缺陷问题。而且现在《消法》跟原来又有一个改变，原来是人身或者财产造成这样损失去承担什么责任，但是这一次发现《消法》在召回这个条件处理上，改成了只要侵害人身或者财产危险的情况下，就构成缺陷，构成缺陷你就可能要停止销售、要召回，要进行无害化处理，这个是他应当负的责任。

今年以来，宜家在中国已多次召回存在风险的产品，其中有进口拉特奥蝙蝠斗篷，这一产品因为系在儿童颈部的、固定斗篷用的魔术贴粘的太牢，难以在第一时间撕开，可能会对人体造成窒息或脖颈受伤的风险，存在安全隐患;还有因为存在灯罩掉落的危险而召回的三款吸顶灯;此外，由于产品未明确标示含牛奶和榛子，宜家最近在中国还召回了黑巧克力(CHOKLAD MRK 60%) 和70%可可纯黑巧克力 (CHOKLAD MRK 70%)两种食品。

经济之声：现在，很多朋友的手机里都安装有一个或者几个APP。手机APP的确给我们的工作、生活带来了便利，从柴米油盐到到买水买电，从读书看报到出行娱乐，动动手指就把事儿给办了。然而用户隐私泄露乱象也相伴而生，你是谁、干了什么、去了哪里、喜欢什么，它都尽在掌握，让你感觉“每天都在裸奔”;尤其是那些流氓软件、山寨APP，发广告、卖东西，甚至恶意扣费、诈骗钱财，机主深恶痛绝却又无可奈何。有这样一组数据触目惊心：每个正版APP背后都会有近百个盗版，一款下载量超过5000万的APP，至少有700种山寨货，有的正版APP甚至出现3000多个盗版。这些山寨APP或推送广告，或窃取隐私，或传播暴力恐怖、淫秽色情及谣言等违法违规信息，危害极大。6月28日，国家互联网信息办公室发布《移动互联网应用程序信息服务管理规定》，规定明确：自8月1日起，APP注册用户需进行实名认证，同时要求APP商店对APP提供者履行“四项管理责任”。

芦云：最近听了好多的实名，关键是实名之后你能达到什么样的效果，你要解决什么样的问题。首先我就要问的作为一个消费者，我的个人信息安全、账户资金安全能不能得到有效的保护。

李斌：消费者要实名，APP商店得审查，上网审查本身的真实身份是什么，是不是有资格、有授权使用APP，如果说将来出现问题了，我能不能追诉回去，找到责任人，怎么查处，怎么追责。这在一个虚拟的网络环境中是更为重要。实体店经常卷了铺盖跑了就找不到了，在网络上怎么办，将来我们说的这些信息，不知道什么时候通过什么渠道泄漏的，到底有什么样的损失，将来可能发生什么样的危害，根本没法预见，这样的一个环境，务必要保证信息安全，只有这个做到了，才可以说其他的，能不能实现目标。

经济之声：这么多的山寨APP，盗版APP，是什么样的温床滋生了这么多的山寨和盗版?

芦云：这个可能涉及到计算机本身系统的专业的知识产权保护问题，现在不是说计算机本身行业在各个行业领域，包括在前几天刚刚探讨的汽车领域，版权、著作权这方法都会存在被盗版，被侵权的可能性。但是APP可能会更为的突出，因为它有更大的隐蔽性，而且它的扩散性太强，很多有的时候可能消费者在使用手机的时候，都不知道已经嵌入进去了，这个是它容易滋生和蔓延的很明显的一个温床。重点是从技术方面的一个考量，公安有网监察，他们的技术还是很先进的，但是这样的版权盗版或者是山寨问题路屡屡被突破，消费者被侵犯权益，甚至被有财产上的损害。一个是经济网监这一部分可能需要加强一部分监管措施，还主要的在开发运营的时候，APP开发运营使用最初可能也需要对软件正常运营有一个适当的防火墙或者是防范措施，这样才能保证消费者安全的使用。

经济之声：新政规定，提供APP信息服务的，“应依法取得法律法规规定的相关资质”，APP平台应该在业务上线运营“30日内”进行备案。 根据《规定》，按照“后台实名、前台自愿”的原则，移动互联网应用程序提供者应对注册用户进行基于移动电话号码等真实身份信息认证。另外就是“随意读取用户信息”将被规制。《规定》要求，尊重和保护知识产权，不得制作、发布侵犯他人知识产权的应用程序。另外，在用户权益的保障上，规定明确保障用户的知情权和选择权。

芦云：网络不是法外之地，要把你的资质的审查像实体店一样纳入到国家的管控范围内，仅这个还不够，在它APP被开发到使用过程中，到上线测试过程中是不是也需要有像实体监管一样，对行为有一个主动的监管。第二个，你发现你的APP或者是软件已经有漏洞了或者已经发生损害事实，你要主动的报告给国家的有关部门，及时采取这种补救的措施。另外，还有对于已经产生的消费者损害，是不是也应当有应急处理预案，因为扩散度太大太广、太不确定了，应该有一个更加强化的应急预案去处理。