顺风车出事故 保险公司以“私自改变车辆用途”为由拒赔

据经济之声《天天315》报道，这两年，“顺风车”出现在我们的生活中。“顺风车”，顾名思义就是和别人同路，顺便搭上别人一起走。它的兴起是基于互联网约车平台技术，而且很受欢迎，我身边开顺风车和坐顺风车的朋友越来越多。但是，问题也来了，一旦你开顺风车顺路拉活时出了事故，保险公司会赔吗？

11月1日，北京市通州区人民法院公开开庭审理了一起这方面的案件。今年7月中旬，北京市民李某驾驶车辆行驶到通州区宋庄附近时，撞上了路中间的隔离带，经交警认定，这是一起单方责任事故。承保的太平洋财产保险公司认定车辆已达到报废程度。但8月初，保险公司方面却出具了一份《机动车保险拒赔通知书》。李某因此将保险公司告上法庭。

庭审中，保险公司一方给出的拒赔理由有两点：一是私自改变车辆用途用于运营；另一个是这种行为增加了车辆危险程度。而这也是整个法庭辩论环节原被告双方争论的焦点。

对此，北京中闻律师事务所律师李斌表示：“首先，擅自改变车辆的用途和车辆使用性质，这点能不能够成立。如果私家车是家庭自用型，那么投保时是按照这个性质进行，危险程度较低一些，如果私家车是运营车辆，显然危险程度就会高一些，所以二者的收费标准就不一样，前低后高。此案件的争议焦点之一，在于作为投保人，即顺风车司机算不算营运？如果能认定为是营运，那就是擅自改变车辆用途，显然是属于保险合同一般约定的免责条款，那么投保人可能就得不到保险公司赔偿。但问题在于，目前顺风车是政府倡导的，清洁空气、缓解交通压力，方便出行，还能够节约能源，所以，同路人通过网约的方式搭顺风车是被提倡的。当然，前提条件是，必须遵循私人小客车同城出行的相关指导意见，比如说每天最多拉两单，上下班各一单，这样的服务明显没有高于同城车辆的标准，所以不能够认定为是非法营运。虽然指导意见的法律位阶不高，但它具有很强的参考意义，作为法院，审理案件时也需要参考。如果作为原告，它所发生交通事故那一瞬间，它当天从事的运营次数、收取的费用没有违反指导意见的规定，那恐怕还没有一个依据，能够认定为是非法营运的问题。

其次，顺风车是不是会造成危险程度显著增加，这也是一个前提。也就是说，如果营运了，不管你的路线是什么，都认定为危险程度明显增高了。按照《保险法》的规定，投保人附有通知义务，需要告知保险公司，保险公司有选择权：第一，按照投保人性质变化增加保费，因为风险和收益成正比；第二，保险公司认为危险程度过大，以至于不能承保，可以选择解除合同。但如果没有履行通知义务，在危险程度显著增高的原因下造成事故，比如此案件中的车辆全损，那么，保险公司可以拒绝赔偿保险金。”

李斌认为，从目前所掌握的信息来看，当天并没有超过两次，如果收费也没有明显超过同城的分摊标准，应该不能认定为‘擅自改变车辆用途’。

“在此案件中，保险公司想拒赔的前提在于以下几点：一是存在擅自改变用途从事营运的事实行为；二是免责条款必须有效并进入合同。只有保险公司履行了提示说明义务，这个格式免责条款才能够生效。所以，此案中保险公司拒赔，我认为是缺乏一些依据的。”李斌补充说。

对于被告的说法，原告李某一方认为按照北京市政府的相关规定，顺风车不属于运营车辆，李某辨称：“北京市有规定，顺风车业务只要一天不超过两单，定性是互助合乘行为，合理分担费用和成本，没有定性为营利。所以说顺风车改变用途了，我觉得有点牵强。”至于拉了顺路的活，增加车辆危险程度，原告一方也不认可，“你说增加危险性了吗？我只是路过，中间停了一下，他下车，我接着走。事实上很难界定。”

庭审最后，保险公司一方拒绝接受法庭调解，本案没有当庭宣判。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍表示，实际上此案件非常好界定。网约车在法律上讲，它是一种商事行为，顺风车在法律上讲，属于一种民事行为。它是共享经济的重要组成部分，是被国家所提倡的，而且是自己的民事行为，不需要任何人设立门槛。所以，顺风车不仅不应当限制，还应当鼓励，它不需要改变任何营运性质，相关法律有直接规定。

朱巍说：“首先，网约车要改性质，而顺风车法律规定了不用改，既然有规定，那就是承认了它不是营运性质，是一种民事行为。既然是民事行为的话，按照保险合同，公司是必须要赔的；其次，保险合同需要仔细看看，比如有没有写明坐顺风车时提前告知的义务，基本上保险公司都没有这样的约定。同时，法律没有强制要求它转型，那么，结果就是显而易见的了。”