“儿童牌”别打歪了

在孩子成为家庭中心的语境下，“给孩子最好的”是许多家长的选择。一些商家看到这种需求，便推出各种贴着“儿童”标签的商品，以高价显示“最好”，吸引家长购买。儿童挂面、儿童肉松、儿童酱油……这么说吧，超市里能卖的东西，商家都敢冠上“儿童”二字，提高价钱售卖。不过，这些儿童商品真的如商家宣传的那样，是适合儿童更好的商品吗？

答案是否定的。江苏省消保委最近对市面上的一些标称“儿童酱油”的产品进行比较试验，结果发现，它们在营养元素指标上与普通酱油产品并没有太大差别。该消保委提示，目前我国没有“儿童酱油”的相关产品标准，广大消费者在购买所谓“儿童酱油”时，应多一些理性。

事实上，岂止儿童酱油，市面上绝大多数以“儿童专用”为卖点的商品，都带有忽悠的性质。商家宣称的那些功能属性，不过是其自编的概念噱头，目的只有一个：推高售价。要知道，专用的依据是标准。要生产“儿童专用”商品，必须参照相关标准才行。但除了少数特殊品类，目前国内绝大多数商品都没有儿童专用标准，这就决定了企业推出带有“儿童专用”字样的商品，都涉嫌虚假宣传。

那么问题来了：既然市场有对儿童专用商品的需求，而如今又有这么多商家打“儿童专用”的擦边球制造混乱，那为什么国家不制定儿童专用标准，对市场进行规范呢？问题虽然简单，但回答这个问题却不是一件容易的事。问题背后，需要突破的障碍远比我们想象的多，难度也远比我们想象的大。以防霾口罩为例，既然要区分出儿童防霾口罩这个产品品类，则必须要赋予这个品类的产品以不同的功能特性，以示其“专用”。但给“专用”确定标准，比标准本身更难。业内专家表示，之所以一些产品标准尚未涉及儿童专用，源于儿童身体特征存在较大差异性。在PM2.5防护口罩检测过程中，需要真人测试，但儿童并不适合进行真人测试。另外，目前缺少具有代表性的儿童头模基础数据，而为保障标准的严谨性和科学性，不宜列出儿童使用PM2.5防护口罩的技术指标。

儿童的特殊性为制定儿童专用标准增加了难度，这只是问题的一个方面，更多情况是儿童不必特殊对待，这是其专用标准缺失的更主要的原因。我国目前婴幼儿产品标准的范围涵盖3岁以下婴幼儿，3岁以上儿童由于食物多样以及消化吸收能力增强等因素，需要让其摄入多样化、平衡的膳食，因此各国都没有专门的标准。为避免儿童过多食入不健康食品，目前国际的做法是从儿童食品的广告做起，如食品广告不能在幼儿园、学校附近投放，一些高盐、高脂肪产品不许针对儿童。另外，科学的膳食指导和对父母营养知识的宣教也是各国的通行做法。我国已经发布了《中国居民膳食指南》，有专门针对儿童的建议，《儿童青少年零食指南》也对家长选择食物做了指导。

与其呼吁制定儿童专用标准，不如教会消费者如何为孩子挑选健康食品，对孩子进行食育教育，让他们爱上天然食物。若孩子在饮食方面真的存在一些问题，比如身体出现微量元素缺乏症状，这时候仅凭强化食物补充，不仅量上难以把控，效果上也很难评估。最好的办法，就是到医院就诊，让医生给出建议和治疗措施。儿童没有缺乏某种营养物质的临床表现，正常食物足以。

如果儿童专用标准缺失，或者根本就不需要单独设立儿童标准，那么企业生产儿童专用产品就无所参照，其产品材质应与成人无异，而只能在形状、大小及外包装上做文章，至于为求区别而人为添加了某些“适合儿童”的东西，则可能反倒会出现质量安全问题。

有业内人士指出，在国外，非特定严格针对儿童的商品，是不能随意用儿童概念的；若用儿童概念营销，就必须有公开的理由和数据以证实其产品的“少儿性”，否则随时都可能被消费者控告，遭监管部门或法院重罚。因此企业在生产儿童产品时，会有很多顾忌，既要考虑法规，考虑市场，又要考虑自身的诚信和舆论风险。而我国一些企业往往缺乏对儿童成长特点的深刻调研，所做的只是加上与儿童相关的图像和字眼，就能完成细分市场的界定。关键是，这样做了之后，很少受到处罚，代价很小。于是各种打着“儿童专用”旗号的产品进入市场，惑世赚钱，这种现象值得警惕。

针对这种情况，一方面要进行梳理，对需要强调“儿童专用”的商品品类尽快划定范围，完善法规标准；一方面要加强市场监管，把好市场准入关，加大对虚假宣传行为的惩治力度，让那些借打“儿童”牌赚昧心钱的商家付出沉重代价。