标准的事情应该用“标准”的方法解决

74岁的联想创始人柳传志以一封内部“信件”来回应近期持续发酵的联想“标准门”事件之后，使得该事件第一次达到了“高潮”。同时，随着各方声音的叠加，原本发生在两年前的“标准门”事件的过程也逐渐得以一一呈现，使得更多的人了解到了事情的来龙去脉。

不成规矩无以成方圆。现代贸易中标准是一项重要的“规矩”，也就是说，想要更好地分析和解读“联想5G投票事件”，应当从标准的自身规律去解决问题，一味地依靠“谩骂”和“扣帽子”无疑是无法完成国际标准的制定和突破的。换言之，标准的事情应该用“标准”的方法解决。

“联想5G投票事件”的关键词是“5G国际标准”，这涉及标准的3个层面，基本层面是“标准”，也就是要遵循标准的基本原则；第二个层面是“国际标准”，也就意味着要遵守国际标准的“游戏规则”；最后一个是“5G”，也就是目前方兴未艾的第5代移动通信，是此次事件所处的行业和领域。

从标准层面看，要想让自己的“想法”成为公认的标准，首先需要技术的支撑，要体现技术的先进性和发展方向；其次就是需要产业的支持，也就是我们常说的“标准的生命力在应用”，如果没有产业的支持，标准就会成为一纸空文。更重要的是，为何会出现“一流企业做标准”的坊间箴言，其实更多的是因为专利，这也是标准利益之争的核心和关键。

从国际标准层面看，即使是知名的三大国际标准化机构ISO（国际标准化组织）、IEC（国际电工委员会）、ITU（国际电信联盟），除了ITU是联合国下属机构具有官方性质之外，ISO、IEC都是非政府组织，值得注意的是，我国参加ISO、IEC活动时都是以政府机构为代表的，因此基本上具有国家的性质。而此次“联想5G投票事件”中的3GPP则是一个纯粹的民间机构，所有参与者也是业内的企业。另外还需要明确的是，国际标准是全球范围内指标最低的一个标准，因为它需要满足世界上大多数国家或者产业大多数人的要求，只不过国际标准制定的基本原则是行业的领军者来主导，是领先者的游戏。

从5G标准层面看，这是一个更为复杂的事情，甚至要从3G标准说起。我们知道，正是因为3G时代我国推出了具有自主知识产权的国际标准TD-SCDMA，才有了今天我们在5G标准方面更优异的表现。但需要明确的是，3G时代TD的标准是国家意志的体现，也是我国有自主知识产权的一个创新标准；其次，TD的国际标准之路重要的转折是成为ITU的三大国际标准之一，是国家实力角力的结果。这些特点在此次“联想5G投票事件”中体现的并不明显。

从3G的三大标准到4G的两个标准，通信行业的融合已经成为不可阻挡的趋势，因此未来的5G标准极有可能只有一个标准，具体来说此次“联想5G投票事件”中的标准，此乃5G大标准中的一个小的标准。从逐渐呈现出的过程不难看出，3GPP中并没有出现大家想象中的“按照国家站队”的情形，更多的是按照“技术”站队，这既与国际标准的民间性质“游戏规则”相符，也与标准源于技术和产业支撑相一致，正如一个中国企业如果在投入上主要和国外的高通相同，自然会支持高通的方案；一个外国企业如果主要技术投入和储备和华为相同，自然支持华为的方案，这是企业的核心利益，而非简单用“爱国主义”去进行划分。真是那样的话，3G时代中国联通和中国电信都是用的国外的标准牌照，岂不是最大的“不爱国”。这样的标准方案选择更大的利益其实是专利，这也是标准的战略作用和具体利益的体现，更是企业选择方案的最大考量依据。

为何联想觉得自己做了正确的选择还被“冤枉”成“卖国”？重要的原因是标准是一个具有非常强的技术性和专业性的工作，很多人不明就里，容易产生“误解”。从联想“标准门”来看，无论是所谓的“联想不投票影响了华为”还是“两票之差让华为的提案落选”其实都是“无稽之谈”，这既与3GPP的“游戏规则”不符，也与联想在全球通信行业的地位不相称，正如不少专业人士所指出的那样，这样的“污蔑”实在是“太看得起联想”了，因为从事情的真相来看，联想的选择其实对华为没有实质性的影响，毕竟它并没有独自发表技术成果，也没有独自为某一个标准站台，在该支持华为的提案时也支持了华为。

由于标准作用越来越重要，标准近年来也逐渐成为了全社会的热点，但标准又具有很强的技术性和专业性，无论从“联想5G投票事件”到之前的农夫山泉“标准门”等事件来看，标准宣传还有很多的工作要做。