商业诚信不存在“鉴定难”

《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》已于2013年10月1日起正式施行。作为一名长期关注这一领域的记者，笔者十分关注这一规定在执行中究竟会遇到多大阻力，这些阻力又将来自何处。

一种声音认为汽车三包在执行过程中肯定会遇到技术上的“鉴定难”，包括造成故障的责任认定，到底是谁的责任、怎么来判定、谁来判定等等。对此，笔者认为汽车三包的执行过程本质是一场博弈，对广大消费者来说，未来即使依靠三包规定保护了自身合法权益，也不能说是赢家，因为其时间付出和所受心力交瘁折磨的经济成本是很难精确衡量出的；而对于经销商和厂家来说，本质是在面对消费者个体、消协组织、主管部门和媒体的监督进行一场商业诚信的“鉴定”，从这个角度来说，每一起汽车三包案例都是检验厂家和经销商诚信的试金石，值得高度关注。

汽车三包的执行是一场信息不对称的游戏。主机厂是游戏各方中信息的源头和垄断者。平心而论，车辆的发动机、变速箱、车身、制动、转向有没有问题，有什么问题，怎样造成的，厂家应是心知肚明。在很多情况下，都是秃子头上的虱子——明摆着。因此，在笔者看来，当厂商不去承认自己头上有虱子，而非要拉开架势提出先“鉴定”一下那虱子的公母、品种、产地的时候，其在本质上已经输了商业诚信，是在依靠技术、信息极大的不对称性欺负消费者。

他山之石可以攻玉。资料显示，由于美国各州柠檬法的保护，美国消费者退换问题车并不需要经过复杂的程序，只要达到条件，就可以通过消费者协会索赔，不必上法庭。另外消费者还可以通过仲裁调解，如果仲裁败诉，仍可以上法庭起诉。而且美国的法律体系主要保护消费者的利益，进入诉讼程序，一旦上报到美国商务部，商务部会对汽车产品问题进行严格调查和处罚。美国的消费者协会起到很重要的作用，他们代表消费者的利益。如果消协发现质量问题，会在内部杂志上通报，号召抵制该产品，对汽车制造商带来巨大的打击。在鉴定汽车质量方面，柠檬法规定让制造商自己排除质量隐患，而不是“谁主张谁举证”，改变了消费者因为技术、财力、精力匮乏而导致的劣势状态。也就是说消费者满意与否是三包问题最终的判定标准。

对这一问题，原国家质检总局法规司司长刘兆彬认为，三包争议纠纷的判断完全不能寄托在独立的第三方检验机构上，所以，在汽车三包规定中，创造性地引用了专家咨询库。

国家质检总局缺陷产品管理中心有关负责人也认为，质量鉴定与三包责任争议处理是完全不同的概念。汽车三包的质量争议问题，应当通过技术专家参与的质量争议处理程序完成，而不是鉴定。只有需要进行检验和鉴定的，才按照产品质量仲裁检验和产品质量鉴定的有关规定执行。

在笔者看来，当消费者购买的三包有效期内的汽车出现满足退换条件的故障时，厂家和经销商应当首先鉴定一下自己的商业诚信，这不需要多复杂的技术，而是需要秉承商业道德扪心自问。在文物鉴定界，鉴定往往决定藏品真假，赝品会在有的电视秀上当场击碎；而在汽车三包领域，如果有的厂家总是想举起鉴定的挡箭牌或者拿出一副我有好律师不怕打官司的嘴脸，被击碎的无疑将是花多少广告费也换不回的商业诚信。